Kingdom of Heaven
Ridley Scott revient à son style majeur depuis Gladiator, la grosse machinerie façon grosses trompettes derrière. Kingdom of Heaven nous téleporte à Jérusalem, à l’époque des croisades, à un moment assez peace & love. D’ailleurs, tous les personnages sont gentils. Les seuls méchants (qui provoquent une guerre, niark niark qu’ils sont méchants) sont caricaturaux au possible. Sinon, tout est là. Il faut du vieux charismatique. Toujours. Il faut une fille européenne, on l’a aussi (l’absolument sublime Eva Green).Et chose bizarre, ce seront des “gentils” qui finiront par se taper sur la gueule. La chose qui manque vraiment, c’est un méchant crédible. Et comme d’habitude, l’unité linguistique (Troy déjà, tout le monde en anglais…) est horripilante. Même les arabes parlent entre eux en anglais. Il manque sans doute l’aspect épique de Gladiator, à coup de super monologues de Russel Crowe. C’est quand même un bon film de chevaliers quand même, où l’on ne sent pas trop le photoshop lors des scènes de batailles (ce genre de détail me fait carrément sortir de ces genres de films). Le montage est toujours un peu hasardeux, toujours à la Gladiator, mais a le bon goût d’expédier l’amourette à une vitesse hallucinante. Et en même temps, malgré tous ces petits défauts, Ridley Scott sait insuffler de l’intelligence et de l’efficacité dans ses plans. Il a une espèce de bon goût évident, des tentatives d’élévation de débats. Faire co-produire un tel film par Fox, avec tout le côté subversif sous-jacent, c’est gonflé. Du cinoche pas parfait mais quand même assez haut de gamme.
Print article | This entry was posted by Kamui on 17/05/2005 at 01:03, and is filed under Cinématographe. Follow any responses to this post through RSS 2.0. You can leave a response or trackback from your own site. |
about 19 years ago
Le seul Ridley Scott pour lequel je ne ressent pas d’attirance (ptet parceque Gladiator ne m’avais pas trop embalé et que … Orlando Bloom)
c’est con mais, actuellement et personnellement, je trouve que la filmo de Tony (Man On Fire, Domino) est mieux que celle de Ridley.
about 19 years ago
Man on Fire est un film épileptico-hideux qui cautionne la vengeance personnelle à grands coups de petite blondinette lâchement assassinée. Tu parles !
Et Domino n’est pas encore sorti que l’on sait déjà que Keira Knightley n’est pas crédible dans son rôle de bounty killer.
Après tu peux me parler de True Romance… mais je te rétorque Alien.
about 19 years ago
Tony est clairement moins moins bon que Ridley. Même qu’à une époque ca faisait de la peine à voir cette différence interfamiliale.
Ouelcome onboard, Gaor.
about 19 years ago
comme je l’ai dis plus haut, mon avis sur Ridley/Tony est très très personnel et vise plutot les dernières réalisations de Ridley (ses derniers films, non alien, Legend, blade runner, thelma & louise, …). Donc pas la peine de gueuler. :p
about 19 years ago
mais personne ne gueule ici, mais je rappelerai juste GI Jane comme ca en passant.
sinon putain Man on Fire m’a fait mal aux yeux comme pas possible, a cote Baz Lurhman fait du cinéma Dogma. ce qui passait a peu pres dans sa pub pour BM, avec Man on Fire, ca casse la retine des le debut, sans trop qu’on sache pourquoi il a filme de cette maniere.
about 19 years ago
GI Jane, jamais vu en entier. Je me suis arrêté à quand elle fait des pompes dans la boue.